一、免疫治療革新：從靜脈輸注到皮下給藥的技術(shù)跨越  

在各種免疫缺陷性疾病及自身免疫性疾病治療領(lǐng)域，靜注人免疫球蛋白（IVIG）曾長(zhǎng)期占據(jù)主導(dǎo)地位。而隨著醫(yī)學(xué)技術(shù)發(fā)展，可居家使用的皮下注射人免疫球蛋白（SCIG）以其獨(dú)特優(yōu)勢(shì)逐漸成為特定疾病領(lǐng)域內(nèi)的國(guó)際治療新趨勢(shì)。目前國(guó)外已有Vivaglobin?、Hizentra? 、Cuvitru?、Xembify?等多款SCIG產(chǎn)品上市[1]，覆蓋原發(fā)性免疫缺陷?。≒ID）、繼發(fā)性免疫缺陷?。⊿ID）及慢性炎性脫髓鞘性多發(fā)性神經(jīng)根神經(jīng)?。–IDP）適應(yīng)癥，部分產(chǎn)品在其他自身免疫性疾病如多灶性運(yùn)動(dòng)神經(jīng)病、皮肌炎、重癥肌無(wú)力等領(lǐng)域已進(jìn)入Ⅲ期臨床研發(fā)階段。  

作為國(guó)內(nèi)生物制品研發(fā)領(lǐng)軍企業(yè)，北京天壇生物制品股份有限公司（簡(jiǎn)稱“國(guó)藥天壇”）下屬成都蓉生藥業(yè)有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱“國(guó)藥天壇蓉生”）歷經(jīng)多年攻關(guān)，于2024年11月完成國(guó)內(nèi)首款SCIG產(chǎn)品Ⅲ期臨床試驗(yàn)并取得臨床試驗(yàn)總結(jié)報(bào)告，2024年12月國(guó)內(nèi)首家遞交上市許可申請(qǐng)并獲得受理，以20%高濃度制劑填補(bǔ)國(guó)內(nèi)空白，為患者帶來(lái)全新治療選擇。  

二、20% SCIG核心技術(shù)與產(chǎn)品特性解析  

1.國(guó)際領(lǐng)先工藝，實(shí)現(xiàn)高濃度皮下注射  

國(guó)藥天壇20%SCIG采用國(guó)際領(lǐng)先的多步層析純化技術(shù)，結(jié)合國(guó)內(nèi)最先進(jìn)20nm納米過(guò)濾工藝，有效降低不良反應(yīng)，臨床安全性顯著提升。產(chǎn)品蛋白濃度提高至20%，并采用氨基酸無(wú)糖配方，實(shí)現(xiàn)給藥途徑從靜脈注射向皮下注射的轉(zhuǎn)變。

2.對(duì)標(biāo)國(guó)際指南，臨床試驗(yàn)證實(shí)長(zhǎng)期有效性和安全性

針對(duì)48例PID臨床試驗(yàn)患者的研究顯示：  

-感染防控效果顯著：本品能有效降低患者的嚴(yán)重細(xì)菌感染（SBI）發(fā)生率，減少受試者因感染導(dǎo)致的抗生素使用天數(shù)、缺勤天數(shù)、住院天數(shù)以及就診次數(shù)；  

-藥代動(dòng)力學(xué)優(yōu)勢(shì)突出：本品藥代動(dòng)力學(xué)特征與國(guó)外同類產(chǎn)品相似，皮下給藥可以在不增加峰濃度的情況下，維持更高的谷濃度水平，血藥濃度波動(dòng)度?。? 

-安全性特征優(yōu)異：長(zhǎng)達(dá)1年的安全性觀察顯示，本品不良反應(yīng)以輕、中度為主，全身性不良反應(yīng)發(fā)生率低。  

三、20%SCIG的臨床價(jià)值與循證優(yōu)勢(shì)  

1.更高谷濃度，更有效！

IgG是體液免疫的重要組成部分，其濃度與抗感染能力密切相關(guān)。既往IVIG治療PID的研究已證實(shí)，IgG谷濃度越高，感染風(fēng)險(xiǎn)越低，IgG谷濃度每增加100mg/dL，肺炎感染發(fā)生率下降27%^[2]。一項(xiàng)PID的薈萃分析顯示，患者每周SCIG治療，相比每月IVIG治療，能夠達(dá)到更高的谷值水平，且SCIG給藥后IgG谷濃度越高，肺炎發(fā)生率越低^[3]。另有研究證實(shí)，PID及SID患者進(jìn)行SCIG治療，IgG濃度更高更穩(wěn)定，整體感染事件發(fā)生更少^[4-5]。

2.非靜脈給藥，更舒適！

SCIG不需要靜脈通路，避免了長(zhǎng)期靜脈穿刺的痛苦及副作用。皮下給藥吸收緩慢，降低了靜脈大劑量給藥后IgG濃度以及容量負(fù)荷急劇變化帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。一項(xiàng)關(guān)于CIDP的薈萃分析表明，患者使用SCIG后，中度和/或全身性不良反應(yīng)發(fā)生率比IVIG低28%^[6]。在一項(xiàng)PID患者的研究中，13例因不良反應(yīng)導(dǎo)致IVIG不耐受而長(zhǎng)期停用免疫球蛋白的患者成功地接受了SCIG的替代治療，證實(shí)SCIG是IVIG不耐受情況下的安全選擇^[7]。

3.居家治療，更便捷！

SCIG可居家注射，自由選擇給藥時(shí)間，由患者本人或照護(hù)者完成，更適合慢病患者長(zhǎng)期治療的個(gè)性化用藥管理。對(duì)于學(xué)齡患者，居家給藥可以避免疾病就醫(yī)診療對(duì)上學(xué)的影響（如缺課等）；對(duì)于上班族，居家給藥可以減少因疾病就醫(yī)診療而誤工、通勤造成的損失。因此，使用SCIG進(jìn)行免疫替代治療具備更多場(chǎng)景下使用優(yōu)勢(shì)，提高了患者生活質(zhì)量。

4.住院成本下降，更經(jīng)濟(jì)！

據(jù)文獻(xiàn)報(bào)道^[8]，PID患兒需頻繁就醫(yī)，影響患兒及家長(zhǎng)的生活質(zhì)量。確診前由于反復(fù)感染或其他并發(fā)癥，多數(shù)患兒每年住院10次以上，年均住院時(shí)間長(zhǎng)達(dá)7～8個(gè)月；確診后患兒定期 IVIG替代治療大多需要住院進(jìn)行輸注，治療其他并發(fā)癥也需頻繁就診。PID患兒在從IVIG轉(zhuǎn)換為 SCIG 以后，感染住院發(fā)生率進(jìn)一步下降^[4]。

與SCIG相比，IVIG治療會(huì)產(chǎn)生更多的醫(yī)療費(fèi)用如床位費(fèi)、護(hù)理費(fèi)以及診療費(fèi)。一項(xiàng)前瞻性研究比較了醫(yī)院IVIG治療和居家SCIG治療的平均總醫(yī)療成本，發(fā)現(xiàn)SCIG組顯著低于IVIG組（圖1）^[9]。一項(xiàng)PID的研究表明，患者從 IVIG 轉(zhuǎn)換為 SCIG，可節(jié)省4%的醫(yī)療支出^[10]。在一項(xiàng)SID的研究中，SCIG能以更低成本獲得更高質(zhì)量調(diào)整生命年(QALYs)指標(biāo)^[11]。另有研究從法國(guó)社會(huì)保障的角度，通過(guò)預(yù)算影響模型預(yù)測(cè)CIDP患者從IVIG轉(zhuǎn)換為SCIG治療后，五年內(nèi)每位患者的年度總成本將下降10%^[12]。由此可見(jiàn)，SCIG治療不僅能降低患者負(fù)擔(dān)，還能降低醫(yī)療系統(tǒng)負(fù)擔(dān)及財(cái)政支出。

圖1 IVIG組與SCIG組治療支出

四、國(guó)藥天壇20%SCIG：引領(lǐng)國(guó)內(nèi)免疫治療升級(jí)  

作為國(guó)內(nèi)首研的20%濃度SCIG產(chǎn)品，其上市將改變我國(guó)免疫缺陷疾病與慢性自身免疫性疾病的治療格局。通過(guò)“高濃度制劑+皮下給藥”的技術(shù)組合，該產(chǎn)品不僅為患者提供更有效、更安全的治療選擇，更通過(guò)居家治療模式推動(dòng)診療向“個(gè)性化、便捷化”發(fā)展。未來(lái)，隨著產(chǎn)品上市進(jìn)程的推進(jìn)，國(guó)藥天壇將持續(xù)以創(chuàng)新技術(shù)賦能醫(yī)療健康，為提升我國(guó)免疫疾病治療水平貢獻(xiàn)“天壇方案”。  

**注：產(chǎn)品相關(guān)數(shù)據(jù)均來(lái)自國(guó)藥天壇臨床研究，具體適應(yīng)癥與用法用量以獲批說(shuō)明書為準(zhǔn)。**

參考文獻(xiàn)：

①　張巍,徐繼軒,葉生亮,等.皮下注射免疫球蛋白的發(fā)展及臨床應(yīng)用[J].中國(guó)藥房,2020,31(03):378-384.

②　Orange JS, Grossman WJ, Navickis RJ, Wilkes MM. Impact of trough IgG on pneumonia incidence in primary immunodeficiency: a meta-analysis of clinical studies. Clin Immunol. 2010;137(1):21–30.

③　Shrestha, Pragya , et al. "Impact of IVIG vs. SCIG on IgG trough level and infection incidence in primary immunodeficiency diseases: A systematic review and meta-analysis of clinical studies." World Allergy Organization Journal 12.10(2019):100068.

④　Gul Y, Kapakli H, Guner SN, et al. Long-Term Experience of Subcutaneous Immunoglobulin Therapy in Pediatric Primary Immunodeficient Patients with Low and Normal Body Weight. J Clin Immunol. 2022;42(1):64-71.

⑤　Visentin A, Molinari MC, Pravato S, et al. A Retrospective Study on the Efficacy of Subcutaneous Immunoglobulin as Compared to Intravenous Formulation in Patients with Chronic Lymphocytic Leukemia and Secondary Antibody Deficiency. Curr Oncol. 2022;30(1):274-283.

⑥　Racosta JM, Sposato LA, Kimpinski K. Subcutaneous versus intravenous immunoglobulin for chronic autoimmune neuropathies: A meta-analysis. Muscle Nerve. 2017 Jun;55(6):802-809.

⑦　Quinti I, Soresina A, Agostini C, Spadaro G, Matucci A, Sfika I, Martini H, Borghese F, Guerra A, Alessandra V, Visentini M, Plebani A, Fiorilli M. Prospective study on CVID patients with adverse reactions to intravenous or subcutaneous IgG administration. J Clin Immunol. 2008 May;28(3):263-7. 

⑧　史柳晏, 張帆, 孫志成, 等. 我國(guó)兒童原發(fā)性免疫缺陷病患者診療, 醫(yī)療保障情況調(diào)查與疾病負(fù)擔(dān)測(cè)算[J].中國(guó)藥物經(jīng)濟(jì)學(xué), 2021, 16(7): 24-29.

⑨　Fu LW, Song C, Isaranuwatchai W, Betschel S. Home-based subcutaneous immunoglobulin therapy vs hospital-based intravenous immunoglobulin therapy: A prospective economic analysis. Ann Allergy Asthma Immunol. 2018 Feb;120(2):195-199. 

⑩　Pollock RF, Meckley LM. An evaluation of the budget impact of a new 20% subcutaneous immunoglobulin (Ig20Gly) for the management of primary immunodeficiency diseases in Switzerland. Clinicoecon Outcomes Res. 2018;10:223-229. Published 2018 Apr 10.

?　Windegger TM, Nghiem S, Nguyen KH, Fung YL, Scuffham PA. Cost-utility analysis comparing hospital-based intravenous immunoglobulin with home-based subcutaneous immunoglobulin in patients with secondary immunodeficiency. Vox Sang. 2019 Apr;114(3):237-246. 

?　Lepage V , Moumane N , Matheron A .PRO47 Budget IMPACT MODEL of Subcutaneous Immunoglobulins in the Treatment of Chronic Inflammatory Demyelinating Polyneuropathy (CIDP) in France[J].Value in Health, 2020, 23.